még nem érkezett el, de már a láthatáron van
Az alábbi irás a
Frankfurter Allgemeine Zeitung 2014. október 10-i számában jelent meg. Sokkal több, mint érdekes, inkább bizsergetően izgalmas és felvillanyozó. Tulajdonképpen egy könyvismertetés (
Jeremy Rifkin: The Zero Marginal Cost Society) de több is annál, mert az irás szerzője,
Carl Christian von Weizsäcker értékes észrevételekkel gazdagitja Rifkin hihetetlenül élesen látó gondolatait.
A forditást magam készitettem, továbbá a saját gondolataimat is magam fűztem hozzá,
Utószó cim alatt.
Jeremy
Rifkin kormányoknak, köztük a németnek is ad tanácsokat,
csakúgy, mint vállalkozásoknak. Emellett a jelenkort elemző
művek rendkívül termékeny szerzője. Nemrégiben jelent meg új
könyve A zéró határköltség társadalma címmel. Alcíme:
Az internet dolgai – közös munka, közös tulajdon és a
kapitalizmus visszaszorulása. Az
ebben olvasható áttekintés a mai világunkról kihívás, még
közgazdászok számára is. Rifkin nem szimpatizál velük, szemükre
hányja szűklátókörűségüket, kiváltképp azokkal a dolgokkal
kapcsolatban, amelyek amúgy is a pusztulás határán állnak.
A
következőképpen foglalhatjuk össze Rifkin merész téziseit: egy
korszak elején állunk, amely során évtizedeken belül a termékek
és szolgáltatások ára „majdnem nullára” fog süllyedni.
Ezzel együtt eltűnik a kapitalista profit is, amely mindig is
százalékban kifejezett többletként telepedett rá a termelési
költségekre. Ennek a forradalomnak az egyik okát képezik „az
internet dolgai”, amelyek lehetővé teszik az emberek számára,
hogy olyan készülékekkel, mint amilyen például a 3D nyomtató,
árukat, illetve szolgáltatásokat közvetlen emberi beavatkozás
nélkül állítsanak elő. Az emberek lelkülete ehhez a világhoz
fog idomulni. Az egyéni tulajdonhoz ragaszkodó ember átváltozik
olyanná, amely megosztja és közösen használja a javakat. A homo
ökonomikus, mely elsősorban a saját hasznát nézi, átlényegül
altruista közösségi lénnyé, és elsősorban annak a társaságnak
az érdekeit tartja szem előtt, amelyhez tartozik.
A
piacgazdaság egyéni haszonra épülő rendszere ezen a módon
változik át egy empatikus, közbirtokon alapuló szisztémává,
amelyben minden tagnak minden objektumhoz szabad hozzáférése van,
ám ezzel a joggal felelősségteljesen, a közösség javára él.
Az empátia kiterjed a környezet növény- és állatvilágára is.
Ezáltal az emberiség harmóniában él a bioszférával, anélkül,
hogy a szűkösség problémája felszínre kerülne.
Ez
a prófécia emlékeztet Marx osztályok nélküli társadalmára,
amelyben nincs sem piac, sem állam. Marxtól eltérően azonban
Rifkinnél a jelen állapot és a jövő központi irányítású
gazdasága közötti időszakban sehol sem kap szerepet a
proletariátus diktatúrája.
Az
az elméleti alapvetés, amelyre Rifkin vakmerő téziseit építi,
az emberiség fejlődéstörténetének egyfajta lépcsőzetes
felfogása. Az efféléknek számos előképe van az elméletek
történetében. A Rifkin-féle lépcsőzetesség arra alapoz, hogy
egy adott korszak gazdasági jellemzőit a mindenkori energiaforrások
és a mindenkor rendelkezésre álló kommunikációs technológiák
határozzák meg. A modern kor kezdetén az „első ipari
forradalom” idején a kőszén jelentette az energiaforrást és a
könyvnyomtatás tette lehetővé a tömegkommunikációt. A „második
ipari forradalom” okozója az elektromosság valamint a telegráf
és a telefon megjelenése. A napjainkban kibontakozó „harmadik
ipari forradalom” kiváltója az átmenet a megújuló energiákra
és kommunikáció forradalmi megváltozása az internet révén.
|
Jeremy Rifkin |
A
gazdasági formák a mindenkori energiaellátási és kommunikációs
hálózatokhoz igazodnak. A kapitalizmus korai formája az a
gazdasági mód, amely a szénre és a nyomtatásra épül. Ezáltal
vasúthálózatok jöhetnek létre és felépülhet a kommunikációs
infrastruktúrának az a fajtája, amely lehetővé teszi a termelés
centralizálását, ezzel együtt a racionalizálását. Az
elektromosság, a kőolaj és az elektronikus kommunikáció
jelenléte globális gazdasági összefonódásokhoz vezet, ami
multinacionális konszernekben, mint uralkodó gazdasági
képződményekben csúcsosodik ki. A kapitalista gazdaság egyre
jobban függőleges-hierarchikus módon szerveződik, akkor is, ha a
piacokat „laterális” koordinációs mechanizmusok mentén
szolgálja ki.
A
megújuló energiának és az internetnek most beköszönő új
korszaka, vagyis a „harmadik ipari forradalom tesz lehetővé
Rifkin szerint egy olyan termelési rendszert, amelyben az áruknak
és szolgáltatásoknak az előállítása végül messzemenően
emberi erőforrások mellőzésével lesz lehetséges, ami által a
határköltségek is a zéró közelébe jutnak. Ezzel összefüggően
ennek a rendszernek meglehetősen szétterülő, tehát nem
hierarchikus és nem vertikális koordinációs struktúrája lesz.
Ez a szétterülő, azaz laterális koordináció a polgárokat
fogyasztókból (azaz konzumálókból) „prozumálókká”
változtatja. (A szó Rifkin alkotása, arra utal, hogy
közbirtokkal gazdálkodó ember egyszerre termelők – producers
– és fogyasztók, vagyis consumers.
A két szóból áll össze mozaikként a prosumers,
amit jobb híján „prozumálóknak” fordítottam. - A fordító
megjegyzése) A konzumálók a
javakat a piacról szerzik be, miközben a prozumálók az általuk
elfogyasztandó javakat a többi prozumálóval való laterális
koordináció révén kapják meg. Ezek túlnyomórészt a résztvevő
prozumálók saját maguk előállított jószágai, ilyen módon
rendszer függetlenedik a kommerciális termelőktől és a
piacoktól.
Ennek
a laterális koordinációnak az alapja a közbirtok. A
profitorientált vállalkozások helyett a „társadalmi
vállalkozás” típusa lesz az uralkodó, ami a közösség javára
fókuszál. Egy adott áru vagy szolgáltatás „ára” jelentőség
nélkülivé válik, mert a „csaknem-zéró-határköltségeknek”
ebben a világában jellemzően nem a szűkösen rendelkezésre álló
javakkal való gazdálkodásról van szó; hiszen ezeket immár
gyakorlatilag ingyen lehet előállítani.
Ez
a vízió, amely a 21. század közepére vetül, a hagyományos
előképzettségű közgazdászok és vállalkozók számára eléggé
eléggé hihetetlennek tűnhet. Ha azonban jobban belemélyednek e
jóslatok alapjaiba, idővel szélesebb perspektívában láthatják
őket.
Kitűnő
példa ehhez a prosumer-modellhez Rifkin számára a manapság
sebesen fejlődő szél- és napenergia iparág. A szén- földgáz-
vagy atomerőművekhez képest a szélenergia és napenergia
előállításának erőművei nem koncentráltak, hanem nagy
területen terjednek szét. Az apró erőművek legtöbbször
maguknak a fogyasztóknak a birtokában vannak, így a különbség a
termelő és a fogyasztó között egyre jobban elmosódik.
|
Carl Christian von Weizsäcker |
Németország
a Megújuló Energia Törvény (MET) miatt élenjáró a „prozumálók”
világában. Látható, hogy a befejezett szélerőművek és
fotovoltaikus napenergia-telepek az áramot nagyon alacsony
határköltségen állítják elő. Ha még ehhez feltételezünk egy
olyan gyártási módot, amely ezeket az áramtermelő készülékeket
csaknem emberi munka nélkül képes előállítani és
karbantartani, máris a „majdnem zéró határköltség” modell
megvalósulása közelébe érkeztünk, legalábbis ami az
áramtermelést illeti. „Hiszen a Nap ingyen szállítja az
energiát”. Az áram-előállítás és az áramfelhasználás
között időbeli eltolódás problémáját Rifkin csak mellékesen
tárgyalja.
Rifkin
világát olyan társadalomként képzelhetjük el, amelyben minden
termelési folyamat a széllel és napenergiával történő
áramtermeléshez hasonlít. A szerző világlátásában döntő az
a gondolat, hogy az ember lelkületét a környezet határozza meg. A
kapitalizmus világtörténelmi funkcióját Rifkin, csakúgy, mint
Marx a termelékenységnek abban a forradalmában találja meg,
amelyet ez a gazdasági rendszer tett lehetővé. Amint a
kapitalizmus az egyéni hasznot a „láthatatlan kéz”
közrehatásával közösségi jólétté instrumentalizálta, az
egoista és autonómiára vágyó polgárok jelleme is társadalmilag
meghatározott volt – az „enyém-tied” morál alakította ki. A
gazdaságelmélet a homo ökonomikus alakjában nyújtotta ehhez az
ideológiai alapot.
Ámde
– mondja Rifkin – egy tényleges szűkösség nélküli világban,
ahol a bőséget a „harmadik ipari forradalom” biztosítja, az
erőforrások közös felhasználása lényegesen kiterjeszthető.
Gondoljunk csak arra, hogy az okostelefonok és az internet
használata révén milyen hatékonyság-növekedés érhető el a
magángépjárművek használatában (Car-Sharing) vagy arra, hogy az
utazók számára milyen hatalmas esély az, hogy magánembereknél
találhatnak szállást olcsón, vagy teljesen ingyen. Innen vezeti
le Rifkin a megosztás (Sharing) kultúráját, ami a tulajdonlás
kapitalista kultúráját leváltja. Elképzelése szerint ez
visszahat az emberek jellemére, amely az egyéni haszon
motivációjáról az empátiára hangolódik át. A múlthoz képest
sokkal kevésbé törekszenek autonómiára, inkább egy közösséghez
való tartozásra vágyakoznak. Ennek megfelelő lesz a viselkedésük,
ami megkönnyíti a közbirtokhoz fűződő játékszabályok
betartását.
Természetesen
az előttünk álló újítások sok mindent megváltoztatnak majd
társadalmi állapotainkban. Én mindenesetre nem látom annak az
esélyét, hogy a szűkösség jelensége eltűnjön. Hiszen vannak
más társadalmi víziók is, amelyekben a szűkösség már nem
játszik lényeges szerepet. Hadd említsem csak Keynes egyik ismert
írását: „Economic Possibilities for our Grandchildren”,
amelyben egy olyan társadalmat vázol fel, amelyben a javak
szűkössége nem áll már az érdeklődés középpontjában.
Keynes generációjának unokái ma már maguk is nagyszülők, a
Keynes által elvárt állapotok azonban még nem köszöntöttek
be.
Rifkin
elemzésének hibája abban áll, hogy a relatív árak jelenségét
nem helyesen fogja fel. Mit jelent a zéró közeli határköltség?
Ezalatt természetesen nem érthet olyasmit, hogy „határköltségek
dollárban vagy euróban kifejezve”. A határköltségeket egy erre
alkalmas egységben kell kifejezni. Ez az egység nála az emberi
munkaidő: hiszen elemzésében éppen arról van szó, hogy mit
fognak csinálni az emberek, akik eddig alkalmazottként vagy
vállalkozóként dolgoztak, ha a termékeket munkájuk csaknem
teljes mellőzésével is létre lehet hozni.
Rifkin
prognózisát tehát a következőképpen is kifejezhetjük: a
megtermelt termékek relatív ára drasztikusan csökken. Vagy más
módon: az emberi (munka)idő relatív ára drasztikusan növekszik.
Az emberek saját ideje azonban mindig szűkös marad: ez csak a
halálra vágyók esetében nem igaz. Ha azonban – mint Rifkin
prognosztizálja – az emberek a jövőben empatikusabbak és
boldogabbak lesznek, nem fogják halálra unni magukat. Éppen akkor
válik valóra Hippokrates régi mondása, mely szerint „vita
brevis, ars longa” vagyis „rövid az élet, hosszú a művészet”,
ha szükségletté válik, hogy az emberek társaik javára sokáig
éljenek. Az egyéni idő a jövőben is értékes és szűkös
marad.
Ez
a pénz jelentőségére is kihatással van. Rifkin valójában nem
egy pénz nélküli világot vetít előre: a pénznek mindig lesz
szerepe, még ha alárendelt is. Nem tartozik azok közé az
utópisták közé (beleértve Marxot és Muamar al Kadhafit) akik
egy teljesen pénz nélküli világot képzelnek el.
Amíg
a pénz, mint intézmény nem szűnik meg, kivonulási (Opting-out)
lehetőséget kínál minden, mégoly bűbájos társaságból,
amelyben netán a jótékonyság nevében erős konformitást várnak
el az egyénektől. Albert Hirschman szellemmel teli könyvében
(Exit, Voice and Loyalty) leírja, hogy miként ragálhat a közösség
valamely tagja, ha elégedetlen a belső viszonyokkal. A kiszállás
lehetősége a magja a szabadság gondolatának, amelyet a liberális
hagyomány mindig a jogállammal, a polgári társadalommal és
piacgazdasággal kötött össze.
A
„közbirtok”, amit Rifkin uralkodó társadalmi modellként mutat
be, az emberi jogok modern felfogásával csak akkor egyeztethető
össze, ha jogot és lehetőséget ad a kiszálláshoz. Ehhez a pénz
intézménye és a magántulajdon nélkülözhetetlen garancia. Pénz
nélkül szektaszerű állapotok fenyegetnek, ahol a tagoknak nincs
lehetősége a kimenekülésre.
Amennyiben
azonban ebben a jövőbeni társadalomban létezik a működőképes
pénz és a jog a magántulajdonhoz, akkor a szabadság nevében
elvárhatjuk a vállalkozás szabadságát is – amint ez az
alaptörvényben is le van fektetve. Ezután csak gyakorlati kérdés,
milyen formában vihetők végbe a közösségi aktivitások.
Vegyük
az autómegosztás (Car-Sharing) példáját. Rifkinnel egyetemben
ezúttal feltételezem, hogy az emberek többsége a jövőben lemond
a magánautóról, és helyette az autómegosztás valamilyen
formáját választja, mivel azt a modern kommunikációs
technológiák oly kényelmesen elérhetővé teszik.
Feltételezhetjük, hogy léteznek közbirtok-társaságok, amelyek
bizonyos szabályrendszer keretein belül egy olyan autópark felett
rendelkeznek, amely a tagok igényeit hivatott kielégíteni.
Ugyanakkor létezhetnek vállalkozások is, amelyek a modern
kommunikáció alapján autókat adnak bérbe, vagy akár taxi-szerű
szolgáltatásokat nyújtanak. Mindkét megoldáshoz találhatunk
számos alapos okot. A közbirtok-modellben bizonyára egy, a normál
pénzről leválasztott kuponrendszer működhet, amelyek
bekapcsolásával az autóhasználatot akár bébiszitteri, vagy
egyéb szomszédi szolgáltatásokkal is kiegyenlíthetjük. A
kereskedelmi modellben a megrendelők egyéni jogai bizonyára
hangsúlyosabbak maradnak („A vevő a király”) mert a
szolgáltató itt más ügyfelek igényeit nem játssza ki az egyes
ügyfelek terhére – amint az a közbirtok-modellben szinte
elkerülhetetlen. A vevők minőségre és tisztaságra vonatkozó
elvárásai a hagyományos modellben jobban kielégíthetőnek
látszanak, mint a közbirtoknál, ahol mindent „demokratikusan”
kell eldönteni.
A
globális környezetvédelem témáját is többféle módon
közelíthetjük meg. Hihetjük, mint Rifkin, vagy kissé más
formában Meinhard Miegel, hogy megváltozik a környezeti étosz, és
a világ polgárai számára elfogadottá válik, hogy igényeiket
úgy visszafogják, hogy egyéni lábnyomuk a természeten csak
akkora lesz, ami megfelel a kanti kategorikus imperatívusznak. Úgy
is lehet, ahogy Rifkin gondolja, mégpedig, hogy az emberek a
közbirtokon alapuló lokális, vagy afeletti közösségekbe
tömörülnek és ott egymást sarkallják – és ellenőrzik – az
ökologikus szabályok betartására.
|
Részlet az eredeti cikkből |
Vagy
adhatjuk szavazatunkat – amint az a közgazdászok céhe
szorgalmazza – az árakra és a szűkös környezeti erőforrásokra,
ahol a racionális felhasználás és a védelem a piac működésének
a feladata. Ha például, mint a klímaproblémánál, meglehetős
gyorsaságra van szükség, ésszerű lehet mindkét utat szimultán
követni. Politikailag számára is fontos lehet egy egy aktív
klímapolitika keresztülviteléhez a környezeti etika, az
ökológiailag korrekt viselkedés propagálása. Másfelől
elkerülhetetlennek tűnik egy olyan világméretű klímaegyezmény
tető alá hozása, melynek segítségével olyan CO2 ár
alakítható ki, amely javítja a klímapolitika hatékonyságát és
olyan államokat is a hatálya alá von, melyek életszínvonala ma
még nem illik bele a rifkini víziókba.
Ha
Rifkin jóslatai a munka termelékenységének robbanásszerű
növekedésével kapcsolatban valóra válnak, felvetődik a kérdés
a munka keresletének és kínálatának egyensúlyára vonatkozóan.
Egyelőre feltételezem, hogy a világgazdaság megtalálja az utat
és az eszközöket egy ilyen egyensúly létrehozásához.
Végigjátszom a szcenáriót, amely vélhetőleg Rifkin szeme előtt
is lebegett: a megnövekedett produktivitás az emberek akaratának
megfelelően első menetben arra fordítódik, hogy a munkaidő
drasztikusan lerövidüljön. (Ennek alternatívája a gazdasági
növekedés erőteljes fokozódása.)
Ha
azonban a munkaidő csökken, az is elvárható, hogy a polgárok
életidején belül is másképpen oszlik el munkával töltött idő.
Sok érv szól amellett, hogy az emberek ez esetben a pénzkeresést
gyorsan ki akarják pipálni, hogy azt követően életüknek
lehetőleg egy hosszabb szakaszát bérmunka és anyagi gondok nélkül
tölthessék el. A nyugdíjas korszak tovább fog hosszabbodni. Ez
nem jelent egyebet, mint hogy az emberek nagyon sok pénzt akarnak
majd nyugdíjas korukra megtakarítani, ami esetleg már 55 éves
korukban elkezdődik. Ezzel együtt jelentős vagyont is fel akarnak
majd halmozni, amihez a mérce a várható éves anyagi fogyasztásuk
lesz.
Ha
például az aktív időszak és a nyugdíjas korszak egyforma
hosszúságú lesz, az emberek folyó bevételüknek a felét
öregkorukra akarják majd megtakarítani. Ezek a vagyonok esetleg a
törvényes nyugdíjbiztosítókkal szembeni követelésekből is
állhatnak. Az emberek bizonyára nem akarnak öregségük
biztosításához egy kicsi közbirtokos társaságra hagyatkozni,
hiszen ennek a társaságnak a fiataljai bármikor kiléphetnek. Ha
az emberek továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy öregségi igényeik
pénzösszegekben, mint egyéni követelésben fejeződjenek ki,
szükséges, hogy a tőkepiac és/vagy az állam ilyen tulajdonokat
teremtsen és fenntartson. Ez éves be- és kifizetéseket
feltételezhet a nyugdíjalapoknál, amelyek az éves nettó
társadalmi termék felét lefedik. A piac és az állam elhalásáról
itt tehát szó sem lehet. Az egyéni tulajdon elutasításáról
pedig végképp nem.
Hogy
tehát a közbirtok-rendszer dominanciája ténylegesen előáll-e,
az erősen kétségbe vonható. Mindenesetre érvényben marad az
egyéni jogokra alapozott piacgazdaság (Franz Böhm). Elsődleges
marad a laterális koordinációs elv a hierarchikus-vertikálissal
szemben. Mekkora jelentősége lesz a jövőben az empatikus
koordinációnak a piaci jellegű koordinációkkal szemben, azt ma
még nem tudjuk megmondani.
A
közbirtok-elv minden bája és melegsége mellett van a
piacgazdaságnak egy előnye, amit lezárásként szeretnék
kifejteni: amint Rifkin írja, az önfeláldozó szolidaritás a
közbirtok keretein belül nemcsak hasznos, hanem gyakran
elengedhetetlen, hogy a rendszer tényleg működjön. Ebben az
összefüggésben sokat tanult a Nobel-díjas Elinor Ostromtól. A
jótékonyság, amelyet az eltűnő szűkösség következményeként
vetít előre, feltétel a közbirtok dominánssá válásához. Ez
viszont Friedrich Schiller bölcsességére emlékezteti a
közgazdászokat, amelyet a költő a következő disztichonban
fogalmazott meg: a legjobb alkotmány arról ismerhető fel, hogy
mindenkinek lehetővé teszi a helyes gondolkodást, de sohasem kell
erre senkinek kényszert éreznie.
Jeremy Rifkin amerikai
közgazdász, társadalomtudós, író, közéleti ember, politikai
tanácsadó és aktivista. A Foundation on Economic Trends (gazdasági
trendeket kutató alap) elnöke, valamint 20 olyan könyv szerzője,
amelyek a tudományos és technikai változások hatását elemzik a
gazdaságra, a munka világára és a környezetre vonatkozóan.
Könyveit mintegy 35 nyelvre fordították le, és világszerte
egyetemek, kormányzati és egyéb szervezetek százai használják
őket. Legismertebb művei: The Zero Marginal Cost Society
(2014), The Third Industrial Revolution (2011), The
Emphatic Civilization (2010), The European Dream (2004),
The Hydrogen Economy (2002), The Age of Access (2000), The
Biotech Century (1998) és a The End of Work (1995).
Rifkin a vezetője a TIR Consulting
Group nevű társaságnak, amely kormányzatoknak és helyi
önkormányzatoknak ad tanácsokat a Harmadik Ipari Forradalommal
(Third Industrial Revolution) kapcsolatban. Alapítója és egyben
vezetője a Harmadik Ipari Forradalomhoz kapcsolódó kerekasztalnak
is, amely a világ vezető megújuló energiával foglalkozó,
valamint építőipari, ingatlanfejlesztő, számítástechnikai,
energiatermelő, szállítási és logisztikai cégeit foglalja
magában. Rifkin globális gazdaságfejlesztő munkacsoportja a maga
kategóriájában a világon a legnagyobb, és nagyvárosokkal,
régiókkal, nemzeti kormányokkal működik együtt, segítve ezeket
a tervezésben, amely a gazdaságot a szén utáni korszakba, a
Harmadik Ipari Forradalom infrastruktúrájának kiépülésébe
viszi át.
1994 óta Pennsylvaniai Egyetemen
belül működő Wharton School of Business Executive Education
Program vezető előadója. Itt vállalatvezetőket és menedzsereket
látnak el tanácsokkal arra vonatkozóan, hogy miként alakíthatják
üzleti tevékenységüket a megújuló gazdaság követelményeihez.
Az évek során a világ egyre több
vezető újságja és magazinja teszi közzé Rifkin havonta
megfogalmazott írásait. Néhány ezek közül: a Los Angeles
Times (Amerikai Egyesült Államok), a The Guardian
(Egyesült Királyság) A Süddeutsche Zeitung és a
Handelsblatt (Németország), a Le Soir és a Knack
(Belgium) a L'Espresso (Olaszország), az El Mundo
és az El Pais (Spanyolország) a Kathimerini
(Görögország), a Dagbladet Information (Dánia), a
De Volkskrant (Hollandia), a Hospodarské Noviny
(Csehország), a Wort (Luxemburg), az Eesti Päevaleht
(Észtország), a Trud (Bulgária), a Clarin
(Argentina), és az Al-Ittihad (Egyesült Arab Emirátusok).
(Forrás: Wikipedia)
UTÓSZÓ
Tegyük fel, hogy
egyszer az emberiség arra az elhatározásra jut, hogy megállapodást
köt önmagával, és rendezi közös ügyeit.
Ez egy
gondolatkísérlet. Az emberi agy tiszta, mint egy laboratórium.
Odakint a folyamatok lefolyásában szerepe van mindenféle
mocsoknak, idebenn azonban nincs. Ugyanakkor nemcsak a szennyező
tényezőket vagyunk kénytelenek figyelmen kívül hagyni, hanem azt
is, hogy körülöttünk, sok más hasonlóan tiszta laboratóriumban
mivel kísérleteznek. Ebből ugyanis általában nem túl sokat
kötnek az orrunkra. Ha agyakra vonatkoztatjuk a kijelentést, úgy
is megfogalmazhatjuk, hogy minél tisztább gondolkodású, minél
becsületesebb, minél kevésbé gyanakvó egy emberi agy, annál
többet nyilatkozik a benne folyó eseményekről. Ezzel szemben
minél gyanakvóbb, minél manipulatívabb, annál kevesebbet mond el
ténylegesen munkájáról, és annál több mellébeszéléssel,
elhallgatással, félinformációval, azaz hazugsággal vezeti félre
a környezetét, valamilyen nagyon fontosnak, mindenek felett álló
célnak az érdekében. Ez a cél többnyire a hatalom, a minél több
ember felett való uralkodás, vagy ha ez nem megy, akkor az
uralkodói körökhöz való tartozás. Ha végigtekintünk az
emberiség elmúlt néhány ezer évén, azt láthatjuk, hogy a
történelem másról sem szól, mint arról, hogy milyen hadvezérek,
királyok, fejedelmek mekkora birodalmat építettek, és hány már
létező másik kisebb-nagyobb birodalmat hódítottak meg és
kebeleztek be. Közben mindig sikerült elhitetniük alattvalóikkal,
hogy nagy birodalomban sokkal élvezetesebb az élet, mint a
kicsiben, és a többiek eltörlése szent kötelessége a
közösségnek. Ez a gondolatvilág mindmáig létezik és uralkodik,
és olyan remek alapötletekre alapuló közösségeket is, mint
amilyen példának okáért az Európai Unió, képes szétrágni,
mint a szú, és romba dönteni. Emellett a rendszeres hazudozásnak
megvan az a kellemetlen mellékhatása, hogy az emberek megtanulják,
hogy amit mondanak nekik, az általában hazugság, ennélfogva
gyorsan hazugsággá fordul át az őszinte kijelentés is, hiszen
nem hiszik őszintének. Így aztán általában hamar rájön
mindenki, hogy az érvényesüléshez nem kell, sőt nem is érdemes
őszintének lenni, hiszen ezt úgysem hiszi el senki.
Ma olyan világban
élünk, mint amilyenben még soha. Ez az internet világa. Az
internet lehetővé teszi, hogy gondolatok, eszmék, azaz a
laboratóriumok fortyogó munkája pillanatok alatt szétterüljön
az egész világon. A háló mindenkit mindenkivel képes összekötni,
és emiatt az emberek másnak ismerhetik meg egymást, mint akkor, ha
ismerkedés bonyolultabb úton, a nacionalizmus és más előítéletek
szűrőjén keresztül megy végbe – vagy végbe sem megy, mert
fennakad ezen a szűrőrendszeren. Sokkal könnyebben szövődnek
ismeretségek és barátságok, mert az internet apró csatornákon,
egérjáratokon képes összeköttetéseket teremteni. Ezek a járatok
a politikai és ideológiai hazugság-hegyek alatt húzódnak,
gyakran keresztezik, de ritkán zavarják egymást.
Az internet
segítségével könnyen kérhetsz és kaphatsz segítséget
ismeretlenektől. Ingyen természetesen. Ez akár odáig is elmehet,
hogy az internet segítségével elintézheted, hogy valahol, egy
idegen országban egy idegen befogadjon a lakásába, és úgy
kezeljen, mint egy régi barátot. Ez persze régen is megjárt az
utazónak, de aztán kiment a divatból, mert a birodalmak nem
szívelték a kontrollálatlan mozgást és egérjárat-építést.
Az uralkodó Nagy Testvér minden egyes egeréről mindent tudni
akart.
Ez most sincs
másképpen, de úgy tűnik, hogy a világháló gyorsabb és
autonómabb képes lenni, mint a birodalmak. A birodalmak nem is
kedvelik ez a nagy autonómiát, és sokszor korlátozzák vagy akár
ki is kapcsolják. Csak remélhetjük, hogy maga a háló képes lesz
arra az evolúcióra, amely önfenntartóvá teszi, és immunissá a
hatalmi alapú beavatkozásokkal szemben. Reméljük továbbá azt
is, hogy a háló a gyermekbetegségeit is kinövi, azaz erőszaktól
mentesen, de határozottan kiveti magából a vadhajtásokat, a
zavarodott ideológiákat – anélkül, hogy bármilyen korlátozást
kellene alkalmaznia a szabálykövetőkkel szemben.
Gondolatkísérletünkhöz
tételezzük fel, hogy ez így van, azaz, hogy így lesz. Tételezzük
fel továbbá azt is, hogy az internet rövidesen oly mértékben
behálózza a világot, hogy mindenki, aki részese kíván lenni, az
beléphet, anélkül, hogy anyagi áldozatokra lenne szüksége –
azaz van legalább egy barátja, hozzáféréssel, vagy könnyen
elérhet egy nyilvános internet-állomást.
Azt is fel kell még
tételeznünk, hogy a jelennel ellentétben az internet elérhetősége
ingyenes lesz, ami éppen abból a rendszerből következik, amely
majd az internet közreműködésével épülhet fel és ki.
Tehát nincs akadálya
annak, hogy mindenki mindenkit elérjen, mégpedig hatalmi és
ideológiai szűrők kihagyásával, és meggyőződjön arról, hogy
a többi ember tulajdonképpen tényleg születésénél fogva jó,
és az is marad, ha nem vezetik félre. Nincs tehát akadálya annak,
hogy mindenki mindenkivel békében éljen. Az emberiség elkezdhet
úgy élni, mint egy hangyaboly, azaz gazdálkodási tevékenységét
nem(csak) az egyéni boldogulásra optimalizálja, hanem az egész
boly túlélésére és továbbfejlődésére. A környezeti,
ökológiai problémák tehát most már nem idegesítő akadályt
jelentenek, hanem maguktól értetődő jelenlétet. Ugyanakkor az
emberiség élete mégiscsak a hangyaboly életének a fejlődés
spirálján sokkal magasabban történő ismétlődését jelenti,
hiszen az ember nem hangya, vagyis önálló akarat nélküli,
ösztönökre programozott lény, hanem egyéniség, önálló
univerzum, Isten képmása és sejtje.
Az emberiség tehát
elkezd azon gondolkodni, hogy miként tudja az életéből a pénzzel
történő értékmérést kikapcsolni, vagy legalábbis a világot
a fejéről a talpára állítani, és elérni, hogy ne a pénz
önmaga jelentsen értéket és birtoklása vagy hiánya maga
minősítse az embereket. (Erre vonatkozóan ma is vannak már
példák, léteznek közösségek, amelyek tagjai pénz nélkül
szolgáltatnak egymásnak, legfeljebb zsetonokat alkalmaznak, hogy
követni lehessen, ki mennyit adott a közösségnek és mennyit
kapott onnan. Ld. e blogon „A válság ellenszere a
gyermekfelügyelet” c. írást.) Ekkor a következőkre jön rá:
- Itt a földi világban
lényegében minden ingyen van, ami a megélhetéshez kell. A
levegőért nem kell fizetni (csak a szennyezett levegő
tisztításáért), a Nap ingyen adja a fényt és a meleget
(egyelőre), minden további energia, ami nem közvetlenül a Napból
áramlik felénk, szintén nem más, mint a Nap konzervált
energiája. Ez szénben, olajban, fában testesül meg, de
megtalálható a Föld belsejében fortyogó magmában, vagy a nyáron
felmelegedett vízben, netán a levegő mozgásában, vagyis a
szélben. Ezek mind ingyen vannak, „csak” ki kell termelni őket,
és/vagy alkalmas eszközöket konstruálni a hasznosításukra.
- A víz ingyen van,
csak az igényel ráfordítást, hogy a víz folyjon oda, ahol az
ember van, és ne az embernek kelljen a folyóhoz mennie inni, mint
például az antilopoknak.
- Az élelmet a
természet állítja elő. Csak elvetjük a magot, és az egy előre
megalkotott program szerint (amelyhez nem sok közünk van, de ma már
képesek vagyunk lerontani) fejlődésnek indul. A többit elvégzi
a föld, a víz és a napfény – meg természetesen a szoftver,
amit a mag tárol. Ráfordítást az igényel, ha többet akarunk,
mint amit a természet maga adna (a mesterségesen lerontott
környezeti feltételek mellett) , illetve, ha nem akarunk minden
alkalommal az almafához sétálni, ha megéheztünk, illetve nem
mindig almát akarunk, hanem szeretjük az almakompótot és a
lekvárt is, netán ennél bonyolultabb ételeket is, mint mondjuk
mézmázas lazac hajdinarizottóval.
- Az ingyenesség tehát
nincs ingyen, mihelyt valamit tenni kell annak érdekében, hogy a
szükségletet kielégítő dolog alkalmas időben, alkalmas helyen
és alkalmas formában rendelkezésre álljon. Ehhez szükség van
emberi beavatkozásra, amely szellemi és fizikai teljesítményekben
egyaránt megnyilvánul. Akik elvégzik ezt a munkát, azoknak is
létezniük kell. Ezt azért szükséges megjegyezni, mert elmúlt
korokban korántsem volt magától értetődő, hogy mindenki
dolgozzon – és ma sem az. A dolgozók eltartására különféle
módozatok alakultak ki.
- Manapság a dolgozók
eltartása a pénz ki- és újraelosztásával történik.
Nincstelenek és telhetetlenek erőszakkal is beleavatkoznak a
rendszerbe.
- Mivel a civilizált
élet megköveteli, hogy az ember élete különbözzön az
állatokétól, az ember a természet javait általában nem
közvetlenül, hanem közvetve hasznosítja. A hasznosítási
folyamat specializálódást és munkamegosztást kíván meg, hiszen
nem lehet mindenki egyszerre gyümölcskertész és atomfizikus.
Mindegyiküknek szüksége van azonban a másik munkájára, ezért
el kell, hogy tartsák egymást. Ez jelenleg a pénz közbeiktatásával
történik.
- Szükség van még
egy megegyezésre is, hogy kinek a munkája mennyit ér. Ezt jelenleg
a piac nevű autonóm rendszer dönti el – már amennyire ez
valóban önálló és nem manipulált. Valójában a gyümölcskertész
és az atomfizikus munkája ugyanannyit ér, hiszen a társadalom
egyik nélkül sem működhetne, mégis nagyon nagy különbség van
a pénzbeli díjazásban. Az is megfigyelhető, hogy ugyanannyi
munkával a világ különböző sarkaiban nagyon különböző
pénzmennyiséghez lehet hozzájutni.
- Az idők során annak
az állapotnak a közelébe kerülhet az emberiség, hogy már
nemcsak a mag működik egy bonyolult szoftver szerint, hanem a
természet javainak a feldolgozása, emberi fogyasztásra történő
átalakítása is ennek a közelébe jut. Tehát megkívánjuk a
csokoládét, és ekkor elég a számítógépünkhöz lépni,
beírni, mit akarunk, és a 3D nyomtatónk kisvártatva elkészíti a
csokit. Ehhez persze bonyolult csőhálózaton, vagy patronokban el
kell juttatni hozzá az alapanyagokat. Ha ez már megvan, akkor
szinte zéró határköltséggel működik az egész világgazdaság,
ahogy Rifkin írja.
- Természetesen a
kitermeléshez és a megtermeléshez mindig szükség lesz emberi
munkára, ha egyre kevesebbre is. A 3D nyomtatóhoz és a csövekhez,
tartályokhoz fémipari és műanyagipari alapanyagokat kell a
természettől átvenni (át, és nem el.) A csokoládéhoz meg kell
termelni a kakaóbabot és az egyéb hozzávalókat, ehhez földet
kell művelni. Az egész rendszer továbbfejlesztésén is dolgozni
kell, aminek eredménye az kell, hogy legyen, hogy még kevesebb
emberi beavatkozással működjön a rendszer. Ha tehát az egésznek
a fenntartása eddig napi négy órai közreműködést igényelt egy
munkaképes állampolgártól, a cél az lenne, hogy ez lemenjen
kettő, vagy egy órára. Valamilyen mértékű emberi közreműködésre
azonban mindig szükség lesz.
Mindezek ismeretében
az internetes emberiségnek meg kell egyeznie abban, hogy miként
tartja el és fenn civilizált világát. Rifkin könyve valójában
azt feszegeti, hogy miként képzelhető el az átmenet. Az átmenet
egy civilizált, de igazságos világba, amely önmagát ellenőrzi,
és nincs szüksége sem nemzeti, sem világkormányra. Azért
hatósági emberekre talán még jó darabig szüksége lesz –
ezeket is el kell tartani.
A specializáció,
vagyis a szakterületenként megosztott munka világa talán
fennmarad, de az is elképzelhető, hogy valamelyest szűkül.
Például úgy, hogy minden polgár magas képzettségűvé válik,
de vállalja, hogy csekélyebb tudást igénylő munkát is elvégez.
A kertészmérnök tehát nemcsak az almafák bővebb termésre
serkentését dolgozza ki elméletben, hanem munkaideje egy részében
a gyümölcsösben dolgozik, és metsz, permetez, stb. Az sem
lehetetlen, hogy mindenki mindent csinál, azaz egy-egy család vagy
annál valamivel nagyobb közösség megtermel mindent, amire képes
– mint ahogy például ma ezt bizonyos ökofalvak példája
illusztrálja. Ez azonban civilizációs visszalépést jelenthet.
Valószínűtlen ugyanis, hogy ezek a kisebb közösségek 3D
nyomtatót és internetszervereket készítsenek maguknak. Márpedig,
ha ezek nincsenek, bukik az egész mutatvány, mivel a jövőnek ez
a víziója éppen a nagyon fejlett technikai civilizációra épül.
Ezt tehát szolgáltatni kell, és el kell tartani azokat, akik
képesek erre. A rifkini közbirtokos társaságoknak tehát vagy
nagyon nagynak kell lenniük, vagy bizonyos feladatokra
specializáltnak.
Nagyon nagy kérdés,
hogy mi történik azzal az idővel, ami ilyen módon felszabadul.
Valójában az őrületes munkatempó, amit ma sok ember magára
kényszerít, semmi egyébről nem szól, mint arról a vágyról,
hogy több és tartalmasabb legyen a szabadidő. Sokat dolgozom, ha
kell, éjt nappallá téve, mert akkor hosszabb időre és
izgalmasabb helyre tudok majd elutazni a szabadságom alatt. Vagy
nagyon szuper televíziót tudok venni, amely felszabadító
kulturális élményekhez juttat hozzá – ha majd lesz időm
felszabadulni. De mi lesz majd abban a világban, ahol senki sem lesz
munkanélküli, mert mindenki igazságosan részesedik az elvégzendő
feladatokból és az eredményből is? Ugyanakkor mindenki javarészt
munkanélküli, mert a kötelező munkát hamar elvégzi. Nos,
valószínűleg a maradék időben is mindenki dolgozni fog – csak
éppenséggel azt csinálja, ami valóban öröm a számára. Jó
esetben ez ugyanaz, vagy nagyrészt ugyanaz, mint a kötelező
feladatcsokor. Azonban sokféle dolog elképzelhető még,
konstruktív és destruktív egyaránt.
A munkára nem
alkalmasakat, vagy a dolgozni már nem akaró, „nyugállományba”
vonulókat is el kell tartani. Ez hatalmas konfliktusok forrása
lehet, amelybe mostani gondolatkísérletünk keretében nem is
érdemes belemenni.
Gondolatkísérletünknek
nem az a lényege és a feladata, hogy megoldja egy jövőbeni,
vizionált társadalmi és gazdasági berendezkedés minden
részproblémáját. Arra kell csupán rámutatnia, hogy egy ilyen
vízió nem jogosulatlan, mert létezik eszköz és esély arra, hogy
csalásoktól, hazugságoktól mentes, a bizalomra épülő
közmegegyezések létrejöjjenek. Mind a megegyezésnek, mind pedig
az azt követő fejlődésnek spontánnak kell lennie. A mostanáig
felgyülemlett tapasztalatok azt mutatják, hogy a mesterségesen
megtervezett és a társadalomra rákényszerített rendszerek nem
hoztak olyan eredményt, mint amire az alkotók számítottak. Az
egész fejlődési pálya alkalmas volt azonban arra, hogy
megmutassa, mire nem alkalmas. Nélküle viszont ezt nem lehetett
volna megtanulni.
Egyelőre nincs más
dolgunk, mint figyelni, hogy merre fejlődnek és fordulnak a dolgok
az internet világában. Feladatunk természetesen az is, hogy a
magunk eszközeivel hozzá is járuljunk ehhez a fejlődéshez – de
csakis a magunkéival, nem pedig azokéval, akik azonnali üdvösséget
ígérnek, ha társulunk hozzájuk.